网络公关案例：名人效应的曝光对个人企

由于“高铁视频外放”是较新的社会议题，新的社会议题通过叶璇的微博被集中到了这个未被打码的男子身上，舆论对该男子进行猛烈地批判。

 

同样是“名人效应”的曝光，十月三日，王思聪在大众点评给予“鮨·初雲”日料店差评。他在评论中认为这家人均1500元的日料店“难吃”，并认为店家有欺骗顾客的行为。

王思聪的差评吸引了许多看客。由于大众点评的机制，许多并未就餐的用户同样在其上刷差评。利益的低相关度（非餐饮业同行）让王思聪的话可信度更高，公众将其视为一次“排雷”。

 

之后店家回应及时，对王思聪所说的问题进行了一一回应，并讨好式地“祝IG夺得冠军”，企图获得王思聪的好感，以降低差评带来的负面影响，挽回公众形象。而在“被刷差评”行为得到曝光后，店家得到了舆论的回暖。 

危机公关点评

 

互联网时代下“名人”所带来的巨大流量会让与之相关的事件得到社会级的关注。难免会带上情感色彩的初始判断，“名人”行为的引导性恰恰体现于此。

 

从两个事件本身来看，叶璇和王思聪并没有利用“名人”之便而僭越自己的权利行使范围。叶璇行使正当的舆论监督而使用公民的肖像并未侵权；王思聪行使自主消费体验，并拥有差评的权利。“名人”的言论在一定程度上会起到意见领袖的作用，引起公众的共情感，使得公众一致地声讨“施害者”，甚至进行无妄的延伸，对男子的“人肉”、家庭的曝光；对涉事餐馆的无端差评等。

 

理性来说，或许男子的行为确实应该收到批评。但超出该行为之外对当事人产生过激的行为例如家庭的曝光、“人肉”等，都是公众在情绪主导下对事件的放大，甚至是超越了法律而进行的“舆论审判”，是无法得到认同的。

 

由于“名人”身份的特殊性，舆论会被引导成为“执法利器”。一旦模糊了权利的边界，对处于风口浪尖的“目标”来说，将很难进行有效的发声。处于对话底层的“男子”或是“店家”，发声时要注意姿态的摆放，“高铁男子”的反向呛声完全抹除了其道歉的诚恳，将自我拖入无效对话的泥潭。相对的，一旦这类事件出现反转，对于“名人”形象的破坏更是巨大的。

 

公众人物只有对自己“公众形象”的拿捏、对于自身“引导性”的理解更加充分，才能更有效精准地发挥公众代表的作用。